Tarea 4: Revisión por pares y factor de impacto

Pues tras las lecturas de la semana pasada, pienso que, aunque la revisión por pares es fundamental, en la práctica no es tan perfecta como imaginamos. Sí, garantiza un mínimo de calidad, pero también hay sesgos, muchos retrasos y decisiones que a veces parecen poco justas. Aun así, sigue siendo un pilar clave de la ciencia.

Con el factor de impacto me pasa algo parecido. Entiendo su utilidad, pero me ha sorprendido ver lo limitado que es: al final se basa en una media que no representa bien la realidad, porque solo unos pocos artículos concentran la mayoría de las citas. Eso hace que un artículo pueda “beneficiarse” del prestigio de la revista sin tener realmente impacto, pienso. 

En mi opinión, el problema es que usamos estas medidas para evaluar investigadores y carreras cuando en realidad no fueron diseñadas para eso.

En definitiva, creo que son herramientas útiles, pero hay que mirarlas con bastante sentido crítico, porque simplifican demasiado lo que realmente es la calidad científica.